|
|
|
CITAZIONE (Cippa. @ 26/4/2009, 13:06) Prima cosa non è assolutamente noioso: a me trasmette divertimento perchè secondo me in primis ci si divertivano un sacco loro.
vabbè sul divertimento non stiamo manco a discutere che tanto non si arriva da nessuna parte
CITAZIONE (Cippa. @ 26/4/2009, 13:06) Poi tu dici disco "datato" solo perchè ci sono cover, non ci sono canzoni di 10' e non ci sono strumenti esotici. Ma un blues lineare fa schifo? Io preferico un rock-blues lineare ed efficace piuttosto che un'orchestra con tanti strumentini del cazzo dove si fa solo un gran casino. Perchè doveva essere obbligatorio sperimentare? Chi non faceva della psichedelia nel '66 era out? Io non voglio fusion, io voglio blues.
è datato perchè questa è musica che si faceva da anni. Vedi Rolling Stones e gli Yardbirds.
e questi stessi gruppi, più molti altri, stavano facendo qualcosa di personale in campo blues-rock. Al di là delle canzoni da 10 minuti o del sitar, che alla fine erano semplici mode.
Il blues-rock degli Yardbirds nel 66 era decisamente più innovativo e personale. Basti ascoltare l' ultimo pezzo di Roger The Engineer, sembra una canzone dei Black Sabbath.
Perchè Jeff Beck aveva una testa all' altezza delle mani, Clapton evidentemente non alterttanto, o se l' aveva non la sfruttava alla stessa maniera
BECK > CLAPTON
CITAZIONE (Cippa. @ 26/4/2009, 13:06) Poi dici che è un album senza spunti...io gli spunti ce li vedo, anzitutto il basso di Bruce, gran maestro: fino ad allora s'era sentito il contrabbasso classico che tira giù sempre gli stessi accordi.
Bruce è stato un gran bassista ma in questo disco non è che sia rivoluzionario. E' tranquillamente sul livello di altri bassisti a lui contemporanei, tipo Bill Wyman, che probabilmente l' ha pure influenzato.
E spiegami dove si sentiva il contrabbasso in gruppo rock negli anni '60 
CITAZIONE (Cippa. @ 26/4/2009, 13:06) Parli di disco "assoggetato all' ego dei 3 musicisti": questo è indubbiamente vero, ma per me non può che essere un pregio! Li vedo perfettamente armonicizzati: batteria di stampo jazz di Baker (tocchi veloci, spesso improvvisazione ma comunque assenza di ripetitività), basso sgusciante di Bruce, incredibile in alcune situazioni, vera spina dorsale, su cui si innesta il genio di Clapton, mai esagerato, mai banale, equilibrato. Non ci vedo il volersi ritagliare più spazio da nessuno dei 3. Sono solo al servizio della musica
beh allora anche i Dream Theater sono al servizio della musica. Pe rme essere al servizio della musica significa esprimere se stessi scrivendo dei pezzi, non esprimere le proprie capacità prima di ogni altra cosa, mettendo in secondo piano il contenuto delle canzoni.
prendiamo "toad"... dove minchia sta la musica? il riff iniziale sta lì tanto per, poi parte lo show di Ginger Baker... bravo eh (in verità non è che sia sto spettacolo trascendentale neanche quell' assolo di batteria) ma la musica dov'è?
come ho già detto Keith Moon (piglia My Generation e A Quick One, 1965 e 1966 per la cronaca, altra categoria) sapeva fare musica e show assieme
CITAZIONE (Cippa. @ 26/4/2009, 13:06) Poi per me possono fare un album con 15 cover se sono tutte come I'm so glad
beh alla fine ci sono andati vicino, a te piacerà così ma il rock ha detto quello che ha detto negli ultimo 40 per merito di altra gente, più che dei Cream. Per me questo conta di più.
|
|
.CITAZIONE (Cippa. @ 26/4/2009, 13:06)Prima cosa non è assolutamente noioso: a me trasmette divertimento perchè secondo me in primis ci si divertivano un sacco loro.
.
